Arşiv
EN

Lepton kaydındaki kullanıcı kodu

Ekim 2012'de Lepton şubesinde bir fatura ödemesi geri alındı.

CSINT-NEWS-2026-010Arşivde aç

Kaynaktan okuma. Başka araştırmacıların, mahkemelerin ya da kurumların yayımladığı bulguları kaynağından okuyup anlattığım notlar. Bulgular onlarındır.Bulgular kaynaklarına ait.

Belgeler

Sarı vurgular sonradan eklendi, özgün görüntü değişmedi.

İşlemi kim yaptı?

Credence, yani Post Office'in şube işlemlerini incelediği veri, geri almayı şube sorumlusunun koduna yazıyor.

  1. Şube sorumlusu reddediyor
  2. Kayıttaki kullanıcı kodu
  3. Bu türde numara girilir

Post Office, Helen Rose raporu POL00030214, TASLAK (DRAFT)PDF sayfa 212 Haziran 2013

Post Office Horizon IT Inquiry'nin yayımladığı kanıt belgesi. Kişisel bilgiler soruşturmanın GRO karartmalarıyla kapalı, karartmalar olduğu gibi duruyor.

118 ne söylüyor?

Fujitsu'ya göre geri alma, recovery'nin, yani sistemin bir aksaklıktan sonra oturumu kendiliğinden toparlamasının işi.

  1. Kullanıcı yeniden oturum açınca
  2. Görevli elle geri almamış

Göstermediği. 118 bir hata kodu değil, Counter Mode Id alanının değeri.

Post Office, Helen Rose raporu POL00030214, TASLAK (DRAFT)PDF sayfa 2, 30 Ocak 2013 e-postasından alıntı12 Haziran 2013

Post Office Horizon IT Inquiry'nin yayımladığı kanıt belgesi. Kişisel bilgiler soruşturmanın GRO karartmalarıyla kapalı, karartmalar olduğu gibi duruyor.

Dökümde yok, ham kayıtta var

ARQ, yani Fujitsu'dan istenen standart işlem dökümü, bunu yalnızca dolaylı gösteriyor.

  1. Dökümde açık değil
  2. Sistem üretti, kullanıcı değil
  3. Yeniden başlatma yalnızca şüphe

Göstermediği. Ham logları ben görmedim, yeniden başlatma da kanıtlanmış değil.

Post Office ve Fujitsu, e-posta yazışması POL00134138PDF sayfa 2 ve 311 Şubat 2013

Post Office Horizon IT Inquiry'nin yayımladığı kanıt belgesi. Kişisel bilgiler soruşturmanın GRO karartmalarıyla kapalı, karartmalar olduğu gibi duruyor.

Bir kolon eksik

Jenkins recovery'yi ayıran bir kolonu kolay buluyor, Penny de yolun değişiklik talebi olduğunu doğruluyor.

  1. Ek kolon önerisi
  2. Süreç sorusu
  3. Rose'un ayrı kod isteği

Göstermediği. Bu bir öneri, kolonun eklendiğini göstermiyor.

Post Office ve Fujitsu, e-posta yazışması POL00134138PDF sayfa 1 ve 213 Şubat 2013

Post Office Horizon IT Inquiry'nin yayımladığı kanıt belgesi. Kişisel bilgiler soruşturmanın GRO karartmalarıyla kapalı, karartmalar olduğu gibi duruyor.

Mahkemenin gördüğü

Mahkeme bunu bir bulgu olarak yazıyor, kayıt şube sorumlusunu gösterse de geri almayı sistem yapmıştı.

  1. Kayıt başka, olan başka
  2. Soruşturmada kullanılan veri

Göstermediği. Bulgu bu geri almayla ilgili, bütün Horizon işlemleri için değil.

High Court, Bates v Post Office Ltd (No 6) [2019] EWHC 3408 (QB)Paragraf 227, PDF sayfa 72 ve 7316 Aralık 2019

Mahkeme kararının judiciary.uk sitesinde yayımlanan PDF'i.

Ayrıntılı anlatım ve kaynak dökümüYöntem, zaman çizelgesi ve tam metin. Bulgular yukarıdaki belgelerde.

İncelenen iddia

Credence verisi 4 Ekim 2012'deki geri almayı JAR001 koduna yazıyordu, şube sorumlusu ise işlemi yapmadığını söyledi. Soru, kayıttaki bu kodun işlemi kimin başlattığını gösterip göstermediği.

Kanıtın sınırları

  • Rose raporu taslak (DRAFT) olarak işaretli, sürüm 1.
  • Ham loglara erişmedim, Horizon'un davranışını da yeniden üretmedim. Okunan her şey yayımlanmış belgelerde duruyor.
  • Mahkeme bulgusu, dönemin teknik açıklaması ve bu sayfadaki kısa notlar ayrı şeyler.

Belgelerin bağlamı

Rose raporunun özetine göre 4 Ekim 2012'de Lepton şubesinde 76,09 sterlinlik bir British Telecom fatura ödemesi geri alındı. Şube kendisine kesilen Transaction Correction'ı ödedi. Şube sorumlusu ise işlemi yapmadığını söyledi ve bir adli muhasebeciye başvurdu.

Raporun ilk sayfasında son düzenleme tarihi 12/06/2013. Raporun önerisi, sistemin yaptığı bütün geri almaların hem Fujitsu hem Credence verisinde ayırt edilebilmesi için bir değişiklik talebi açılması.

Kararın 224 ile 226. paragrafları, Post Office tanığı Van Den Bogerd'in çapraz sorguda geri almanın sistem tarafından üretildiğini kabul ettiğini aktarıyor. 227. paragrafın devamındaki çapraz sorguda aynı tanık, değişiklik talebinin uygulandığını düşünmediğini söylüyor. Bu bir tanığın görüşü, mahkemenin bulgusu değil.

Kaynaklar ve yöntem

Üç PDF 17 Ekim 2026'da özgün adreslerinden indirildi. Rose raporu ve yazışma Post Office Horizon IT Inquiry sitesinden, karar judiciary.uk sitesinden geldi. Dosyalar değiştirilmeden saklanıyor.

SHA-256 değerleri sırasıyla şöyle. POL00030214.pdf 2c726a6cf579983e76a61dfceb0d9599df4647a7cf826ac291445863b15ef6c4, POL00134138.pdf 2406460454f5d8d9adae6d05b44cbe21bca60351ed07e89b5dff422d9a4eb085, bates-v-post-office-judgment.pdf 65c65586199bcecec16cb6d920f4bbfe0f6d5d4f8eadd03d73d9de6ef652cea1.

Görüntüler PDF sayfalarının PyMuPDF ile 200 DPI'da alınmış render'ları. Bir alıntı sayfa sonunu geçtiğinde iki sayfanın kesitleri sayfa sırasıyla alt alta kondu ve araya düz gri bir şerit girdi. Piksellere dokunulmadı, soruşturmanın karartmaları olduğu gibi duruyor.

Sarı vurgular görüntüye işlenmedi. Kutular PDF'in metin katmanından ölçüldü ve ayrı bir katmanda duruyor. Vurgular kapatılınca belge işaretsiz görünüyor.

Kaynaklar